APLICACIÓN DE LA NEUROECONOMÍA EN EL COMPORTAMIENTO DE AHORRO Y CRÉDITO EN COMUNIDADES RURALES: EL CASO DE LA PARROQUIA ACHUPALLAS
DOI:
https://doi.org/10.56519/9xerwx28Palabras clave:
Neuroeconomía, ahorro rural, sesgos cognitivos, descuento hiperbólico, Achupallas, Neuroeconomics, rural savings, cognitive biases, hyperbolic discountingResumen
El estudio analizó la relación entre los mecanismos neurocognitivos y el comportamiento financiero en la parroquia rural Achupallas mediante un diseño cuantitativo-experimental de corte transversal aplicado a 150 jefes de hogar. A través de protocolos de Escala de Descuento Temporal y Test de Aversión a la Pérdida, procesados con un modelo de regresión logística Probit, se determinó que el 72% de la muestra presentó un marcado sesgo de presente (descuento hiperbólico) y el 65% exhibió una aversión a la pérdida 2.8 veces superior a la utilidad de la ganancia, factores que explicaron la baja penetración del crédito productivo de forma más precisa que las variables macroeconómicas tradicionales. La investigación demostró que la escasez actuó como un "impuesto cognitivo" que fatigó las funciones ejecutivas de la corteza prefrontal, permitiendo que el sistema límbico dominara la toma de decisiones ante la incertidumbre sistémica del entorno andino. No obstante, se observó que la confianza comunitaria funcionó como un amortiguador neurobiológico que redujo la morosidad al 4% en contextos de reciprocidad, frente al 19% registrado en la banca formal. Se concluyó que la inclusión financiera en zonas rurales requiere una transición hacia modelos de "Neuro-finanzas" que utilicen arquitectura de decisiones y mecanismos de compromiso automático para mitigar los sesgos biológicos identificados y promover un empoderamiento cognitivo orientado a la sostenibilidad agroindustrial.
ABSTRACT
The study analyzed the relationship between neurocognitive mechanisms and financial behavior in the rural parish of Achupallas, utilizing a cross-sectional quantitative-experimental design applied to 150 heads of household. Through the implementation of Temporal Discounting Scale protocols and Loss Aversion Tests, processed via a Probit logistic regression model, it was determined that 72% of the sample presented a marked present bias (hyperbolic discounting) and 65% exhibited a loss aversion 2.8 times greater than the utility of gain. These factors explained the low penetration of productive credit more accurately than traditional macroeconomic variables. The research demonstrated that scarcity acted as a "cognitive tax" that fatigued the executive functions of the prefrontal cortex, allowing the limbic system to dominate decision-making in the face of the systemic uncertainty of the Andean environment. Nevertheless, it was observed that community trust functioned as a neurobiological buffer that reduced delinquency rates to 4% in contexts of reciprocity, compared to the 19% recorded in formal banking. It was concluded that financial inclusion in rural areas requires a transition toward "Neuro-finance" models that utilize choice architecture and automatic commitment mechanisms to mitigate the identified biological biases and promote cognitive empowerment oriented toward agro-industrial sustainability.
Referencias
Glimcher PW, Fehr E. Neuroeconomics: Decision Making and the Brain. 2nd ed. London: Academic Press; 2014.
Kahneman D. Pensar rápido, pensar despacio. Madrid: Debate; 2012.
Camerer CF. Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics. J Econ Lit. 2005;43(1):9-64.
Mullainathan S, Shafir E. Scarcity: Why Having Too Little Means So Much. New York: Times Books; 2013.
Thaler RH, Sunstein CR. Un pequeño empujón (Nudge). Barcelona: Taurus; 2017.
Ariely D. Las trampas del deseo. Barcelona: Ariel; 2008.
Sanfey AG, et al. The neural basis of economic decision-making in the Ultimatum Game. Science. 2003;300:1755-8.
Zak PJ. The moral molecule: The source of love and prosperity. New York: Dutton; 2012.
Loewenstein G, et al. Projection bias in predicting future utility. Q J Econ. 2003;118(4):1209-48.
Laibson D. Golden eggs and hyperbolic discounting. Q J Econ. 1997;112(2):443-77.
Duflo E, Banerjee A. Repensar la pobreza. Barcelona: Taurus; 2011.
Simon HA. Bounded rationality in social science. Mind Soc. 2000;1(1):25-39.
Braeutigam S. Neuroeconomics—From neural systems to economic behaviour. Brain Res Rev. 2005;48(3):427-39.
Coricelli G, et al. Brain, emotion and decision making: the role of regret. Trends Cogn Sci. 2007;11(6):258-65.
Schultz W, et al. A neural substrate of prediction and reward. Science. 1997;275:1593-9.
Polanyi K. La gran transformación. México: FCE; 2017.
Sen A. Desarrollo y libertad. Barcelona: Planeta; 2000.
Knapp M, Wong G. Economics and neuroscience. World Psychiatry. 2008;7(2):108-9.
Fehr E, Camerer CF. Social neuroeconomics. Trends Cogn Sci. 2007;11(10):419-27.
Kable JW, Glimcher PW. The neural correlates of subjective value. Neuron. 2007;56(1):157-70.
Tversky A, Kahneman D. Advances in prospect theory. J Risk Uncertain. 1992;5(4):297-323.
World Bank. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior. Washington; 2015.
Shiv B, Fedorikhin A. Heart and mind in conflict. J Consum Res. 1999;26(3):278-92.
Bechara A, Damasio AR. The somatic marker hypothesis. Games Econ Behav. 2005;52(2):336-72.
Mani A, et al. Poverty impedes cognitive function. Science. 2013;341:976-80.
